Неужели это так удорожает запись?

Забудем  про частоту семплирования, она нам не нужна. Биты никуда не отбрасывает. Суммирование происходит не "внутри DAW". Суммирует математический сопроцессор в 80 битах с плавающей точкой. И 24 битных треков без ошибок он сложить может чуть менее чем дохуя. И без роста шумов(которых в цифровом сигнале нет), прошу заметить.


Я верю в твердые научные знания и слепые ABX тесты. Поэтому еще раз предлагаю провести всем кто сомневается тест: сложите семпл сам с собой пару десятков раз и сравните с исходным в слепом тесте и в спектроанализаторе. Если, как утверждает PTIZZA, "биты отбрасываются" результирующему семплу будет пиздец.

2 Вэл

если без клипов, то можно попытаться "придавить" синусоиду на всплесках.
в том же Аудишене в режиме редактирования. есть там фунция "энвелоп" или как-то так, ей еще фэйд-ин и фэйд-аут делают.
рисуешь кривую-смайлик и давишь выделенный всплеск... на вокале не пробовал, но на текстовках-начитках делал столько раз, что аж тошно было...
но, повторюсь, не знаю, как будет звучать на вокале... возможно, испоганит звук...
а если с клипами - песда звуку.... ничем не выправить ((((

2 Ска
ну, уже обсуждалось...
я тоже верю в математику и "слепые" тесты...
но даже на своем, далеко не проф оборудовании слышу, что при воспроизведении всех дорожек в мультитрекере звук "вкуснее", чем готовый даунмикс...
долгое время думал: а не гоню ли я? нет, оказывается... не у одного меня такая "паранойя"...

А при воспроизведении треки не складываются, что ли?

а хрен их знает, как они складываются....
я сам теряюсь в догадках...

24 бита спасут отца русской демократии!!

в тех случаях дело не в битах..а в искажених, начинающихся уже с микрофона, продалжающих усиливаться в предусилителях пульта и так далее..

Ладно, отвлеклись опять от темы..

Описанная ситуация относится к записи чисто в линию и подобные проблемы будут при записи в эту же линию акустики, баса и клавиш. Вариант 1: используй универсальный преамп; с этой вещью я на студии уже давно позабыл о больших динамических скачках и проблем с ними. Вариант 2: выстраивай уровень под максимально громкий вопль вокалиста, удар по струнам, плотный аккорд по клавишам и прочее. А вообще, элементарно делать надо так при работе с вокалом - сначала записываются все партии, которые вокалист поёт легко, не дерёт глотку и не давится; под это выбирается соответствующий уровень. Потом уровень подбирается под его гроул, вопль или скрим и записывается все партии с этим видом пения.
Ещё упоминалось расстояние до микрофона. Ну я не знаю... это чрезвычайно полезно на живых выступлениях, но при записи лучше менять уровни и юзать преамп.

______________________________________

Короче, я так понял, все дружно пришли к выводу, что качество звука редакторов и секвенсоров в самом корне одинаковое, отличается только работа инструментов управления сигналами. Поэтому погнали дискуссии на отвлечённые темы...))

Неужели в математике что-то изменилось с момента появления DAW ?

А как это менять фазы сигналов, чтобы в результате они оказались в одной фазе?..

Вышеупомянутая ученая кнопочка никакого отношения к музыкантам не имеет .
Не может быть в ансамбле когерентных излучателей .
При работе с кучей микрофонов функция необходимая .

это, в-основном, применяется с микрофонами...
с микрофонами часто противофаза бывает...

ЭТО применяется ТОЛЬКО с микрофонами .

Поворот фазы нужен только при съеме разнесенными в пространстве микрофонами одного источника. Подогнать фазы нескольких источников невозможно. То что имел ввиду Ptizza это подгон, например, атаки гитары в барабаны.

Дополню Ска..
Фаза перевертается, например, при сьеме малого барабана сверху и снизу..Один из сигналов нужно повернуть..

тогда и мои 5 копеек...
случается, что на двойной петличке у диктора микрофоны работают в противофазе...
падение уровня сигнала - процентов 50 на глаз...

Это был нужный мне ответ, спасибо. Остальное знал.)

Нет, всё же надо по теме: http://pdj.ru/articles/202235.html

Что скажете, господа?

Результат вычитания уложился в шумы дизеринга - ОК. Этот опыт можно легко и самому проделать, а не по сайтам разным шариться.
И, вообще, камрады, с софтом все в порядке. С вайбом плохо.

А мне (думаю, и большинству тоже) лень устанавливать столько прог.

оффтоп, но неохота лишнюю ветку создавать:

а для чего фазу переворачивать? а они не будут друг против друга работать?
не получится "эффект хамбакера"? почему спрашиваю - просто у меня на одной петличке висели два микрофона, и если они были в противофазе - капец звуку наступал...

давай сначала.... есть два сигнала .... скажем 16 бит.... два сложных сигнала....которые используют ВСЕ!!! 16 бит.... как их просуммировать и уложить в те же 16 бит без потери информации исходных сигналов....???

Вопрос №2:
Если в DAW с суммированием все так хорошо, почему во всем мире в студиях звукозаписи для этой цели(суммирование сигналов) применяются недешевые микшерные пульты либо на крайний случай сумматоры?

программиста бы сюда...
который знает работу всех этих железячек...

Биты полюбому отбрасываются, иначе никак. Вот только стоит ли именно этого боятся?

Поворачивать нужно противофазный сигнал, чтобы не "схлопнулся".
У хамбакера противофазны только наводки - в двух катушках находящихся очень блико в пространстве они одинаковы. А сигнал в половинках хамба не в противофазе. Он разные точки струны снимает.


ОЯЕБУ!!! Вы сомневаетесь, что в 80 битах можно сложить 16 битные числа?

это я знаю, с принципом работы хамбакера знаком - там вся соль в колебаниях струны заключается.
и два сигнала должны быть в одной фазировке, иначе они друг против друга работают. поэтому я Валере и задал вопрос - зачем сигнал с рабочего делать в противофазе...

Я на выходных учебник по ассемблеру возьму и вам процитирую в понедельник главу "Арифметические операции".

Я думаю что у барабана с разных сторон разная фаза - также как и у динамика. Вспомните, как, например работет АС с фазоинвертором. Если снимать комбик с морды и жопы то фазу тоже нужно вертеть. Впрочем, Валерий, я думаю все понятнее объяснит.
Ну что за бред?

ааааа...
точно....
все понял....

Товарисч!!! сложить то можно.... а вот отнять потом....(уложить в те же 16 бит)

Я уже несколько месяцев пишу рабочий с двух сторон и действительно, одну из фаз инвертировать надо. Если отбросить физический смысл, то звук становится плотнее тогда, полноценнее.

я уже осознал ))))
дело как раз в физике - фаза звука от нижнего пластика обратна фазе от верхнего )))

Всё верно, вот пример, записанный недавно:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ну, с воспроизведением и сохранением звуковых редакторов разобрались. А вот что происходит в самом процессе создания wav'ок, то бишь с записью? Может ли запись в разных редакторах отличаться? Если да, то как? Можно ли проверить?

думаю - не должно...
проверить - ну, записать в разных прогах и потом сравнить на анализаторе спектра наверное...
и ушами....

Да вот ведь незадача - одно и то же ведь не запишешь в разных прогах... Особенно с нашей-то профессиональной звуковой, которая не позволяет работать даже двум воспроизводящим программам, использующих её.

Народ, прекращайте жечь ))

Редакторы к "созданию вавок" никакого отношения не имеют. Что с АЦП интерфейса пришло - то и уйдет в файл.

Следующий вопрос, очевидно, будет: "Влияют ли фазы луны на результат сведения в редакторах?".

Именно!
ИМХО, в полнолуние лучше сводятся и более зловещими получаются блэк, готика и брутал.